Películas favoritas de 2017

Mi top-10 de 2017:

1. Elle (Francia-Bélgica-Alemania, 2016), de Paul Verhoeven.
2. Manchester by the sea (Estados Unidos-Taiwán-México, 2016), de Kenneth Lonergan.
3. Silencio (Estados Unidos, 2016), de Martin Scorsese.
4. Personal Shopper (France, 2016), de Olivier Assayas.
5. Dunkerke (Reino Unido-Estados Unidos, 2017), de Christopher Nolan.
6. Logan (Estados Unidos, 2017), de James Mangold.
7. Blade Runner 2049 (Estados Unidos, 2017), de Denis Villeneuve.
8. El cliente (Irán-Francia, 2016), de Asghar Farhadi.
9. La libertad del diablo (México, 2017), de Everardo González.
10. Bellas de noche (México, 2016), de María José Cuevas.

Aquí la listas de 2011 a 2013, 2014, 2015 y 2016.

Aprovecho para hacer una actualización de mi definición de "película del año t": aquélla estrenada comercialmente en México en salas de cine o plataformas de Internet, o presentada en salas de cines en alguna muestra o foro, durante el año t.

Poder de mercado en Yucatán en la década de 1980 / Parte II

Desmantelamiento de las instalaciones de Siderúrgica Yucatán.

En el siguiente cuadro se indican los tipos de monopolios de Luis Alfonso Ramírez Carrillo, así como algunos comentarios propios:

Tipo	Comentario

a)      “Monopolios que el Estado ha efectuado durante muchos años”, como la cordelería (Cordemex) que fue privatizada en 1991.	La cordelería era una industria en la que convivía una empresa dominante de capital público con empresas privadas mucho más pequeñas. La privatización de 1991 fue una especie de “mini-Telmex”. Cordemex tendría poder de mercado en aquella época.
b)    Las fábricas de empresarios tradicionales que puede aprovechar de manera “natural” la expansión del mercado interno en el sureste, especialmente presentes en las industrias del vestido y los alimentos.	En la industria del vestido, siguiendo la información de Carrillo Ramírez, no parece claro que existiera dominancia. Pero hay que tomar en cuenta que una industria está conformada por mercados, así que a pesar que en términos globales la información no daría cuenta de problemas, a nivel de mercados la situación podría ser diferente. Por ejemplo, considerando la industrial de los alimentos, en ese entonces -previo a su fusión- el mercado de pan de molde era controlado por la Panificadora Trevi mientras que Bimbo era casi inexistente en Yucatán.
c)     Los “monopolios construidos, más que en base en su antigua presencia, por las relaciones políticas, los contratos personales y un manejo preferencial de la corrupción”. El autor puso como ejemplo a las mayores empresas de la industria de la construcción.	Estamos frente a lo que en términos actuales se conoce como crony capitalism. Ello es además un problema de Estado de Derecho.
d)     Los “monopolios que se han establecidos en la región mediante alianzas y sociedades de capital de distintos empresarios, que suelen estar emparentados, para competir con los grandes monopolios nacionales” (cursivas propias). Estas serían las alianzas empresariales formadas entre familias pertenecientes a sus respectivas “castas”: la “casta divina” o la “casta beduina” (comunidad libanesa).	Parece tratarse de alianzas de incumbentes locales que, por un lado, al formarse adquirieron o incrementaron el poder de mercado de sus integrantes y que, por el otro, trataron de esta manera resistir o disuadir la entrada de nuevos competidores.
e)     Los monopolios que surgieron de manera “accidental”, que fueron “resultado indirecto de otro tipos de estrategias para la adquisición de empresas por parte del capital financiero”. El ejemplo es el de la empresa siderúrgica de Yucatán.	No queda claro a que se refiere con “accidental” y no conozco como se relaciona Siderúrgica de Yucatán en este caso en concreto.
f)       Los “monopolios nacionales en la región”, los cuales divide en dos tipos: i) “las filiales nuevas de corporativos que operan en todo el país” y ii) “las grandes empresas locales que pasan a ser controladas mediante la compra total o mayoritaria de sus acciones por alguna gran firma nacional, en donde los capitalistas locales son desplazados totalmente  o quedan ubicados como socios minoritarios”. Para el segundo tipo el autor menciona a la Cervecería Yucateca que quedó bajo control de Cervecería Modelo, la Embotelladora Peninsular que quedó como concesionaria de Coca Cola o Panificadora Trevi adquirida por Bimbo.	Sobre el inciso i), si se trata de un maverick que viene a competir con un incumbente, no veo inicialmente un problema de competencia. En cuanto al inciso ii), entiendo que en algunos casos se trataron de sustituciones de una empresa por otra, por ejemplo, un monopolio (literal) por otro. Otros casos se trataron de una empresa local que fue adquirida por otra nacional que llevó a la creación o incremento de poder de mercado. A menos que se invocara una tema de failing firm sería complicado que estas últimas fusiones fueran autorizadas automáticamente por una autoridad actual de competencia económica.

En términos generales, la intuición del autor sobre los problemas con los diferentes tipos de “monopolios” parece fundamentalmente correcta, por lo que su artículo es valioso para entender la situación de competencia que había en Yucatán en una época en el que todavía no existía una legislación de competencia económica.

Observo que el tono de Ramírez Carrillo es preocupado. Era pesimista de que en Yucatán las únicas empresas que pudieran ser exitosas en la “modernización económica neoliberal que pretende el régimen salinista” y que ello llevará a una situación que mantuviera y reforzará la elevada concentración de los mercados. Y pronosticaba:

Por ello es razonable pensar que el perfil de Yucatán para el año 2000, en el aspecto industrial, continúe con las tendencias que ya se han planteado desde antes de la aceptación del tratado [el TLC o NAFTA], que son el predominio de los grandes monopolios regionales  […] Yucatán al igual que todo el sureste de México, tendrá que esperar muchos años para una opción industrial a gran escala.

La predicción para el 2000 parece cierta y probablemente lo siga siendo para el Yucatán de hoy, pero me pregunto que si eso es necesariamente malo.

Además de la problemática industrialización del estado, se perciben preocupaciones de otro tipo por parte Ramírez Carrillo: la existencia de un poder económico que no tenga contrapesos políticos y el efecto de los “monopolios” sobre el bienestar de la población.

Sobre la primera, el trabajo de Ramírez Carrillo se enfocó a estudiar a las empresas yucatecas a partir de sus vínculos familiares o de grupo social, lo que redituó en una interesantísima producción editorial sobre los avatares económicos y políticos de las castas divina y beduina en Yucatán.

Sobre la preocupación por el bienestar del consumidor, me parece pertinente hacer un comentario sobre la visión dominante entre los economistas yucatecos por ese entonces. Por lo menos hasta una década después de Empresarios y monopolios regionales: el escenario de la industrialización en Yucatán, los economistas del estado compartían la preocupación por el rumbo que estaba siguiendo la industrialización del estado -empresas locales menguantes ante un proceso basado en la industria maquiladora y sin la existencia de encadenamientos productivos- pero parecían tener muy poco interés en estudiar los efectos de la elevada concentración en el bienestar de los consumidor. Supongo que los economistas de la época estaban muy influenciados por una visión desarrollista -ver post previo aquí- que ponía el énfasis en la producción más que en el consumo, y que lleva a preferir tener una política industrial fuerte que forme “campeones estatales o regionales”.

En lo personal me gustaría leer un análisis sobre la transformación de los mercados en Yucatán y cómo ello afectó el bienestar de los consumidores. Creo que es una historia que debería ser contada.

Poder de mercado en Yucatán en la década de 1980 / Parte I

Mosaico en lo que fue la entrada a las oficinas de Cordemex (Yucatán)

Fuente: https://yucatan123.wordpress.com/cordemex-la-utopia-que-nacio-hace-50-anos/

Empresarios y monopolios regionales: el escenario de la industrialización en Yucatán del sociólogo Luis Alfonso Ramírez Carrillo, publicado en la revista Argumentos en 1991, es un artículo interesante que refleja preocupaciones de competencia que había en Yucatán hace más de 25 años. También brinda una oportunidad para hacer un ejercicio de estilo consistente en aplicar algunos conceptos económicos a un trabajo en el que se busca analizar las “tendencias monopólicas del empresario industrial en Yucatán”. 

El autor proporciona su definición de monopolios y describe tipos de éstos. En este primer post me voy a concentrar en la definición de “monopolios” de Ramírez Carrillo, que es la siguiente:

¿En qué consisten estos monopolios? Nosotros consideramos como tales, a aquellas empresas que han crecido con mayor dinamismo en los últimos años y controlan el mayor porcentaje de sus respectivos mercados regionales. La producción industrial yucateca se distribuye así, en muy pocas firmas. En la cordelería casi el 80 por ciento de la producción correspondía a la paraestatal Cordemex y el resto en muy pocos cordeleros privados. La industria del vestido es, en comparación con las otras, menos monopólicas. De 125 empresas registradas en 1986 quince aportaban la mayor parte de la producción.

Primero, la palabra “monopolio” es usada libremente y no corresponde a la definición literal de un solo productor que cubre la demanda de un mercado, sino que se emplea para describir a empresas grandes que ejercen liderazgo en los mercados en los que operan.

La definición tampoco corresponde exactamente con el concepto en organización industrial de empresas dominantes o con poder de mercado: capacidad de un empresa para fijar un precio por arriba del costo marginal o por arriba del precio competitivo (un benchmark sería el de competencia perfecta). Sin embargo, sí guarda alguna relación en que el autor explica que controlar grandes participaciones de mercado hacen más probable que se una empresa tenga poder de mercado, aunque hay que tener claro que el tamaño no es el único factor para determinar si esta situación existe.(1) 

Para explicarme sobre la relación entre la definición de monopolios de Ramírez Carrillo con la de dominancia o poder de mercado voy por pasos. El núcleo de la definición es a) “aquellas empresas que han crecido con mayor dinamismo en los últimos años” y b) “controlan el mayor porcentaje de sus respectivos mercados regionales”.

La parte a) hace referencia a empresas dinámicas, lo que no necesariamente implica un problema de competencia económica. Se puede tratar de empresas que partiendo o no de una posición de liderazgo han crecido, y lo siguen haciendo, gracias a su capacidad de innovar, lo que beneficia a la sociedad y a los consumidores.

Sobre la parte b), referente a empresas que controlan sus respectivos mercados, en competencia económica el primer indicio de poder de mercado son elevadas participaciones de mercado. Ramírez Carrillo sugiere que la industria del vestido es “menos monopólica” que la industria cordelera, lo cual tiene sentido, pero puesto que las participaciones de mercado son solo un elemento, cualquier análisis debe necesariamente buscar otros aspectos para determinar si hay poder de mercado. Sin embargo, creo que es razonable pensar que en la industria cordelara de la época en Yucatán había una alta probabilidad de tener un agente con poder de mercado, mientras que en la industria del vestido no tanto. 

La definición de Ramírez Carrillo es interesante si consideramos la frase completa “aquellas empresas que han crecido con mayor dinamismo en los últimos años y controlan el mayor porcentaje de sus respectivos mercados regionales”, pues puede describir a una empresa con poder de mercado con base en el uso de dicho poder para desplazar indebidamente a sus competidores. En organización industrial esto se conoce como monopolización.

En el siguiente post me enfocaré en los "tipos de monopolios" que Ramírez Carrillo identificó en Yucatán en 1991.

¿Y las escuelas de pensamiento económico?

En la siguiente gráfica se presentan las afiliaciones de economistas italianos y portugueses en escuelas económicas.

Distribución % de economistas por escuelas de pensamiento económico
Italia (2007) y Portugal (2015) 

                             Fuente: Benedictis y Di Maggio (2014) y Mendes de Souza (2015).

Hay una diferencia importante en los años de recopilación de la información, pero la similitud de la clasificación sirve para realizar un ejercicio.

Primero, en ambos países hay un porcentaje importante de economistas que no se identifican con ninguna escuela de pensamiento, ya sea que así lo indicaron o que señalaron que su aproximación metodológica es "ecléctica". Ser ecléctico no fue definido en ninguna de las dos referencias.(1) Si se suman ambas categorías, en Italia ascienden a 45.1% y en Portugal a 43.4%.

Segundo, también en ambos países la escuela de pensamiento más nombrada fue la neoclásica. Si se quiere identificar a los economistas que se considerarían ortodoxos o de la corriente principal (mainstream) (2), un elección natural es agregar a aquéllos que se definieron como neokeynesianos. Así, a la síntesis neoclásica/neokeynesiana se adhiere el 26,2% en Italia y el 19,2% en Portugal. Estas cifras son todavía bastante inferiores a las correspondientes para economistas sin escuela de pensamiento en dichos países.

Tercero, quizá el mainstream no se limita a la síntesis neoclásica/neokeynesiana. Es decir, algunos economistas nominalmente ortodoxos han incorporado en sus visiones aspectos y argumentaciones sobre sesgos cognitivos o el funcionamiento de las instituciones. Así, candidatos a ser agregados a la corriente neoclásica/neokeynesiana son los economistas conductuales (behaviorists) y (neo)institucionalistas. Ideas relacionadas las he mencionado antes aquí y acá. Este mainstream "ampliado" ascendería a 34% en Italia y a 37.5% en Portugal, lo que se aproxima pero no alcanza al grupo sin adhesión.

Esta definición de mainstream "ampliado" puede tener problemas. Creo que para algunos bevaviorists y, especialmente, (neo)institucionalistas una clasificación de este tipo es incorrecta, pues argumentarían que su trabajo reta más que complementa o se integra al pensamiento neoclásico. Pero, ¿y si estamos viviendo un periodo de pluralidad dentro de la ortodoxia?

Suponiendo que esta propuesta es adecuada, los economistas quedan clasificados así:

Escuela	Italia (2007)	Portugal (2014)
Sin escuela/"ecléctico"	45.1%	43.4%
Mainstream "ampliado"	34%	37.5%
Resto	20.9%	19.1%

Cuarto y último, clasificarse o adherirse a escuelas de pensamiento o tradiciones es más propio de otras disciplinas (sociología, psicología) que entre los economistas. Por ejemplo, los economistas neoclásicos, principalmente en microeconomía, no tienden a verse como integrantes de una escuela específica, sino que simplemente aplican el método económico. En macroeconomía hay más diferencias entre el neokeynesianismo y la teoría de los ciclos económicos, pero mi impresión es que en general se acepta que la discusión es a partir de un marco común. Así, las escuelas de pensamiento tienden a verse más como historia que como una característica actual de la profesión.

En este sentido, ¿hay un número importante de economistas que se considera sin escuela o "eclécticos" cuyo trabajo se asemeja o sigue las pautas de los economistas del mainstream?

Supongo que lo anterior tiene implicaciones cuando nos referimos a escuelas de pensamiento más identitarias y orientadas a autores paradigmáticos como el marxismo (Marx, Engels), los postkeynesianos (el "verdadero" Keynes, Kalecki, Minsky) y la escuela austriaca (Mises, Hayek). 

Referencias:

Benedictis y Di Maggio (2014), Schools of Thought and Economists’ Opinions on Economic Policy, Eastern Economic Journal.

Mendes de Souza (2015), Mainstream and Heterodox Economists: an Overview of Schools Of Thought and their Policy Implications in the Portuguese Academia, Universidad de Porto.

Cita XVIII: Stefan Zweig sobre el nacionalismo

El año pasado hice una (muy lenta) re-lectura de El mundo de ayer (1942) de Stefan Zweig. Este conocido extracto es casi como lo recordaba:

Por mi vida han galopado todos los corceles amarillentos del Apocalipsis, la revolución y el hambre, la inflación y el terror, las epidemias y la emigración; he visto nacer y expandirse ante mis propios ojos las grandes ideologías de masas: el fascismo en Italia, el nacionalsocialismo en Alemania, el bolchevismo en Rusia y, sobre todo, la peor de todas las pestes: el nacionalismo, que envenena la flor de nuestra cultura europea.