Cita XVII: Massimo Motta sobre la mejor política industrial

En su libro Competition Policy: Theory and Practice, Massimo Motta escribe sobre la mejor política industrial:

My view is that competition policy is the best posible industrial policy: it is unlikely that firms in a particular industry are able to grow healthy if sheltered from competition, subsidised, or exempted from anti-cartel laws.

Motta es especialmente escéptico de aplicar con laxitud la política de competencia a los national champions o que ésta sea usada para alcanzar objetivos proteccionistas mediante leyes anti-dumping.

Una frase conocida –diría que en los 90– y crítica de la política industrial la recuerdo de algunos economistas o funcionarios: “la mejor política industrial es la que no existe”. Esta frase, gracias a la influencia de economistas de Estados Unidos, no se limitó a México, sino que se extendió a otros países de América Latina. Así que hay un abanico amplio para elegir al economista "neoliberal” de preferencia.

Por otro lado, de mis tiempos de licenciatura en Yucatán recuerdo que era muy popular la noción de política industrial (hubo un congreso de estudiantes de Economía denominado “México: hacia una política industrial de Estado”) con variantes regionales o estatales. De esa época diría que algunos compañeros fueron muy influenciados por Ha-Joon Chang. Ahora, no sé si sea reconocido en Yucatán, el principal exponente de la “nueva política industrial” es Dani Rodrik.

Cinco cosas que ellos no te dicen sobre la Economía

Según Ha-Joon Chang –lo recuerdo como un referente para algunos economistas y aspirantes a economista en mi época de licenciatura– hay cinco cosas que ellos no te dicen sobre la Economía:

1. 95% de la Economía es sentido común
2. La Economía no es una ciencia
3. La Economía es política
4. Nunca confíes en un economista
5. La Economía es muy importante para ser dejada a los expertos

En este link se desarrolla cada punto (en inglés).

Estoy de acuerdo con el punto 4 si significa que un experto en particular puede tener incentivos para hacer recomendaciones sesgadas. También con el 5 si la idea es que tener ciudadanos más informados y educados aumenta las probabilidades de tomar mejores decisiones públicas. Por “mejores” decisiones entiendo aquéllas basadas en evidencias, menos enfocadas en preferencias, etc.

Estoy en desacuerdo, o más en desacuerdo que de acuerdo, con el punto 1. Coincido en que hay análisis económico muy intuitivo y relativamente asequible, pero 95% es arbitrario. Como escribí arriba, es positivo tener ciudadanos más informados y desconfiar de los autodenominados expertos, pero también es cierto que es costoso debatir con individuos sin un mínimo de conocimiento. Me parece que con otra redacción podría funcionar como invitación a informarse.

¿Estoy mal si estoy en desacuerdo con el punto 2 y de acuerdo con el 3? Por un lado, pienso que la incorporación del método científico al estudio de la economía ha permitido acumular conocimiento relevante. Por el otro, no me opongo a aproximaciones “filosóficas” o “narrativas” que pueden tener alguna carga política o moral, pues son formas de analizar la economía y concebir ideas potencialmente relevantes. Además, es cierto que las preferencias, pasiones e intereses pueden interferir en la forma en que los economistas hacen su trabajo, pero la Economía no es la única disciplina en la que el conocimiento objetivo se ha visto amenazado. Y bueno, en lo personal puedo vivir con imperfecciones en la ciencia y en la política ya sea que estén separadas, juntas o revueltas.