Por ejemplo, en la muestra la cobertura promedio por número de páginas es de casi seis a uno a favor de las fallas de mercado, solo en un libro se concede más espacio a las fallas de gobierno (Gwartney et al.) e, incluso, en dos textos no se hace referencia a ellas (al menos como son medidas por los autores) (Hall y Lieberman y Krugman y Wells).
En lo personal me gustaría ver un tratamiento más balanceado de ambos tipos de fallas, pero las razones de este sesgo son entendibles si se piensa un poco.
Primero, en una visión tradicional, se tratan de libros introductorios de Economía y no de Ciencia Política, por los que le corresponde a los segundos estudiar con profundidad la toma de decisiones políticas. Finalmente, los libros para economistas disponen de un número limitado de páginas para competir por transmitir con efectividad no pocos conocimientos sobre la micro y la macroeconomía.
Segundo, el análisis de las fallas de mercado está mucho más formalizado que el de las fallas de gobierno. Por más formalizado me refiero a que hay más modelos gráficos y matemáticos. Si bien la Nueva Economía Institucional y la Teoría de la Elección Pública tienen importantes aportaciones, para los autores y profesores resulta más atractivo -y respetable- usar más modelos y menos "rollo". En este sentido, si algunos economistas quieren una mayor difusión del análisis de las fallas de gobierno, entonces deberían enfocarse en generar los recursos didácticos que son preferidos por los encargados de transmitir el conocimiento dentro de la profesión.
